水手

在不同网站上看过这个案子的报道，不知道案件最新进展如何，有关当事人是否上诉了？无论最后结果如何，这个案子肯定会对户外运动以及所有“自愿承担风险”的类似活动产生重大影响，在中国现有国情下，大众参与这种带有一定风险性质的自助旅行普遍缺乏保险意识，所以很难做到象国外那种真正意义上的“风险自负”，如果以后出了事情，都按本案判决书上所认定的事实以及所援用的法律来处理，未免在法律意义上来说有失公平。但在无法援用恰当的法律以及认定全部事实的情况下，只能以主审法官的“内心确信”原则行事，法律其实在很多情况下就是一门权衡的艺术，所谓“两害相权取其轻”、“两利相权取其重”，看得出来，本案法官显然认为生命权高于一切，这当然也无可厚非，但关键是判决书中的所有论述有很多矛盾之处，难以自圆其说，楼上有同学的回贴已经指出了。

本案的关键是在于，作为领队和参与活动的其他成员是否对于死者负有责任？而负有责任的前提是，是否具备侵权行为的主客观要件（个人以为，判决书引用合同法的有关条款是不恰当的）。判决书也认定，具备侵权行为须具备几个条件，其中最关键的是他们的行为：一、是否有过失；二、是否在违法？先说领队，判决书认为选择多雨季节出行，选择河边扎营等行为足以认定其有过失，这里的过失应当是指应当预见而没有预见的疏忽大意的过失，可做为领队，在没有任何法定资质证明的前提下，如何认为他应当预见呢，尤其是山洪暴发，是属于不可抗力，发生概率极小，如果有其他证据能够证明此地多发山洪而且为大众所知，做为一个正常人应当预见，那领队才负有这方面的责任。至于其他人，就更不是“应当预见”了。是否违法的问题，判决书认定其从事了不具备法定资质的赢利行为，而且是推定的，就更近乎荒诞了，根据法不禁止则自由的原则，组织本次活动并不违法，又无其他证据证明其有赢利行为，怎可“推定”其为赢利呢？

总之，个人感觉，此次判决罗列一大堆理由，不如根据民法上的”公平原则”，考虑到死者生命权丧失，以及家属生活困难等因素，由参与此次活动的人公平分担，调解达成损失分担为好，这样无论对各方当事人，都更容易接受。